Z doniesień medialnych zdaje się wynikać, że chodzi o delegalizację partii od weksli i przy okazji zapewnienie wicemarszałkowi Lepperowi darmowych wczasów w celi.

Generalnie chodzi o to, że Marek Jurek jako Marszałek Sejmu ma za złe szefowi Samoobrony, iż ten przy pomocy wspomnianych weksli usidlił członków własnej partii. Tym samym nie mogą oni swobodnie decydować, do jakiej opcji politycznej chcieliby teraz należeć.

Na zdrowy rozum, skoro zdobyli mandaty dzięki umieszczeniu ich nazwisk na listach Samoobrony, to już wówczas dokonali wyboru. Siłą nikt nikogo na listy wyborcze nie ciągnie. Już raczej przeciwnie. Ten i ów sam gotów siły użyć, by się na jakiejś znaleźć. Obojętnie, na jakiej, byle by tam być.

Od lat obserwujemy turystykę sejmową, czasem zaraz po zakończeniu wyborów. Osobliwie, wszyscy ci wędrownicy tłumaczą swoje migracyjne zamiłowania względami programowymi. Nagle przejrzeli na oczy i dostrzegli programy innych partii, które urzekły ich swoim czarem.

Czy można się dziwić, że Andrzej Lepper chciał się zabezpieczyć przed wiarołomstwem swoich posłów? Co Marek Jurek widzi w tym niekonstytucyjnego, trudno zgadnąć. Już prędzej można byłoby się doszukiwać wątku kryminalnego, gdyby podpisane weksle uznać za narzędzie szantażu. To jednak dość karkołomna teza.

Pan Marszałek zafrasował się wielce niezależnością posłów, powołując przy tym treść art. 104 ust. 1 Konstytucji. Powiada on, że poseł jest przedstawicielem Narodu, więc nic go ograniczać nie może w poselskich działaniach. Może więc Marszałek Jurek rozważy potrzebę debaty nad sposobami niektórych głosowań pod rządami tzw. dyscypliny klubowej, gdzie każdy musi głosować tak, jak mu kierownictwo klubu każe. Nie jest to przypadkiem ograniczeniem niezależności poselskiej?

Przy okazji rozgrywek o powołanie Prezesa NBP właśnie szef klubu PiS, Marek Kuchciński oświadczył, że jeśli cały klub LPR bezwzględnie nie poprze kandydatury Skrzypka, to będzie to traktowane jako zerwanie koalicji z konsekwencjami z tego płynącymi. Czy to przypadkiem nie trąci z lekka ograniczeniem niezależności poselskiej? Nie wspominając już o zabarwieniu z okolic szantażu?

Można się zgodzić, że taki weksel jest formą ograniczenia, ale czy ograniczenia niezależności, to już mniej przekonujące. A jeszcze mniej, że jest niezgodne z prawem. Na pewno jest środkiem przymusu do trwania w tym ugrupowaniu, którego program się zaakceptowało i dzięki temu uzyskało mandat. Jeśli program nagle przestał odpowiadać, czy cokolwiek innego w partii, to nic nie stoi na przeszkodzie, by się tego mandatu zrzec i wrócić do swoich zajęć w gospodarstwie.