Ustawa ma być napisana szybko (chociaż nie będzie tak szybko, jak w Sejmie obiecywał minister Boni, wg, którego powinna być już tydzień temu) i równie szybko poddana pod obrady parlamentu. Sam premier ma dopilnować (obiecał), by ze strony partii koalicyjnych nie były do niej wprowadzane żadne istotne poprawki. O to samo zaapelował premier do partii opozycyjnych, a także do mediów - o życzliwe przyjęcie i nie podrzucanie przedłużających legislację pomysłów.
I takie szybkie przyjęcie ustawy faktycznie może mieć miejsce, ponieważ prawie identyczny pomysł na uporządkowanie rynku hazardu ma główna partia opozycyjna - PiS. Ze strony tego ugrupowania będą co najwyżej poprawki zaostrzające przepisy, bądź zwiększające podatki - ale generalnie będzie też zapewne zgoda na zmianę obecnego stanu rzeczy. Trudności może robić natomiast SLD, z której rekomendacji w ustawie hazardowej pojawiły się w 2003 roku automaty o niskich wygranych i jak się wydaje jest jakoś z tą gałęzią hazardu powiązana. Jednak ten sprzeciw - jeżeli nawet będzie - nie wpłynie zapewne na opóźnienie zakończonej powodzeniem legislacji.
Jednak uchwalona już ustawa zapewne znajdzie się w Trybunale Konstytucyjnym, ponieważ uderza bardzo silnie w interesy równie silnego (również finansowo) środowiska zainteresowanego utrzymaniem rynku hazardu w dotychczasowym kształcie. Jak się tam potoczą losy ustawy - trudno przewidzieć, ponieważ chyba nie da się uniknąć zarzutu o ograniczenie wolności gospodarczej.
Poza tym do założeń ustawy trudno mieć zastrzeżenia, a nawet więcej: projekt założeń dobrze - jak się wydaje - trafia w zapotrzebowanie społeczne i jest zgodny z tym, co myśli o hazardzie większość Polaków, jednocześnie bardzo osłabia negatywny odbiór "afery hazardowej". Tak zaprezentowane założenia, jeżeli nawet ulegną niewielkiej modyfikacji w toku prac legislacyjnych - to powiedzenie społeczeństwu: może trochę nagrzeszyliśmy, ale teraz bardzo się poprawiamy i będziemy już bez skazy.
Jedynym słabym punktem wydaje się zakaz hazardu w internecie: z jednej strony stały, bardzo szybki rozrost jego potencjału, z drugiej strony równie szybki wzrost dostępności i wygoda dostępu stawiają jednak pod znakiem zapytania skuteczność egzekwowania tego zakazu. Moim zdaniem znacznie lepiej byłoby przyznać monopol "lekkiego" hazardu internetowego Totalizatorowi Sportowemu - byłaby legalna i znajdująca się pod kontrolą konkurencja dla tych podmiotów, które na tym rynku istnieją, czy też chciałyby zaistnieć. Tym bardziej, że poprzez przedsprzedaż w kolekturach specjalnych kuponów umożliwiających logowanie można w dość prosty sposób zapobiec hazardowi młodzieży w wieku poniżej 18 lat - co wydaje się główną przyczyną wprowadzenia zakazu.

Nie od razu jednak Kraków zbudowano, a ustawa "hazardowa" jak była, tak zapewne będzie przedmiotem częstych nowelizacji, jak tylko na dobre opadnie kurz, wzniecony obecną "aferą hazardową".